Данный текст может оскорблять чувства студентов, обучащихся на договорной основе, их родителей и вообще кого угодно, люди нынче любят оскорбляться. Особо впечатлительных попрошу воздержаться от прочтения.
Итак, балльно-рейтинговая система. Большая часть университетов сейчас пользуется именно ей. Считается, что она оптимизирует учебный процесс, мотивирует студента работать в течение всего семестра (и, следовательно, в итоге получать более качественное знание, которое надёжно отложится в голове), и что это замечательная идея, не прикопаться, что преподаватель необъектиен или что студент разгильдяй. Наработал за семестр - получай.
Зачем нужен рейтинг? В основном рейтингами и подобными инструментами пользуются для ориентировки среди большого количества рассматриваемых объектов одной категории. Раньше такого количества студентов просто не было, и учиться платно было нельзя. Или хватает мозгов поступить, или гуляй ещё годик, набирайся ума (а может, оно тебе и не надо вовсе? Есть время подумать). Сейчас наличие платного образования позволяет многим людям законно купить диплом... ну, назовём это "в рассрочку". Раз в семестр назначен платёж, а отчислять тебя всё равно не станут - университету это невыгодно, надо же деньги откуда-то брать на существование. За финансирование из бюджета борются - и за студентов тоже будут, они тоже источник финансирования. А что "уровень" выпускников падает в прямой зависимости от их количества - да кого это волнует. Зато у нас вооооон сколько студентов учится! Мы крутые! Нас выбирают! Мы успешны на рынке образовательных услуг!
Но вернёмся к рейтинговой системе. Она облегчает задачу преподавателям, несомненно. Она позволяет, взглянув на рейтинг, прикинуть, на какую оценку студент может претендовать, а на какую не может. И его действительно будет достаточно прогнать по двум вопросам курса, чтобы сказать: ну да, вот эта оценка адекватна, давай зачётку.
Теперь немного об альтернативе. Мой отец учился в нынешнем СибГАУ. Подход многих преподавателей к экзамену там в те времена был, на мой взгляд, жёсткий, но куда более объективный, чем балльно-рейтинговая система. Идея была такая, что достойный ответ на два вопроса из экзаменационного билета означал только "допуск" к этому экзамену, только то, что со студентом вообще можно хоть о чём-то вести беседу по этому курсу. И после этого начинался, собственно, экзамен, на котором задавали вопросы из всего курса. На мой взгляд, так и должно быть. Честно скажу: за минувшие 5 семестров у меня найдётся в зачётке пара курсов, по которым у меня "отлично" или "хорошо" стоит совершенно не заслуженно - мне "повезло".
Сейчас не так. Преподаватели физически не могут прогнать весь поток в такой экзаменационной форме, потому что людей слишком много, и люди эти нынче хитрые - по малейшему поводу начинают жаловаться на необъективность преподавателя. Да и, в конце концов, нужно ли это кому-нибудь? Вот тебе твоя оценка, топай домой, все довольны.
Меня конечные оценки, в общем-то, волнуют только по одной причине: я не против, чтобы государство платило мне пусть небольшую, но всё-таки стипендию каждый месяц. Рейтинг же, влияющий на конечные оценки, даёт фору тем, кто хорошо списывает, и не более того. Это единственная польза от рейтинга для студентов. По-моему, то, что по какой-либо причине (объективной или необъективной) студент в итоге не может претендовать на оценку выше или ниже той, которую задал ему рейтинг, существенно демотивирует студентов и в каком-то смысле даже делает преподавателя более субъективным при проведении экзамена. Спасибо за внимание.